Мэрфи 10

Миллионный контракт приходится начинать при ощутимой нехватке денег.

Мэрфи 9

Все поставщики клянутся исполнить больше, чем могут, а не исполняют даже возможного.

Мэрфи 8

Госконтракт – вещь тяжелая. Поэтому нести его приходится вдвоем. А иногда даже втроем. С Арбитражным судом вместе.

Мэрфи 7

Заказчики делятся на моих и остальных.

Мэрфи 6

Госзаказчик никогда не получают конечный результат в том виде, в котором они ожидают его получить, а участники никогда не делают всей той работы, которую они намеревались сделать.

Мэрфи 5

Поиск товара начинается только после подачи заявки на участие .

Мэрфи 4

Нельзя удовлетворить всех заказчиков, но бизнес в госзаказе и состоит в том, чтобы пытаться делать это регулярно.

Мэрфи 3

Гораздо легче написать заявку, чем потом найти товар, ей соответствующий.

Мэрфи 2

Каждый, работающий в госзаказе, хотя бы раз в жизни должен спросить себя, зачем он это делает.

Мэрфи 1

Нет такой заявки, которая не нашла бы себе читателя.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО - Схема "Таран" в статье еженедельника «Аукционный Вестник»

Закон № 44-ФЗ как и ранее действовавший Закон о размещении заказов не содержит императивных норм о запрете согласованных действий участников электронного аукциона, что обуславливает и в настоящее время практику проведения торгов на электронной площадке с целью обеспечения победы третьему лицу по максимально высокой цене. Однако, практикой контроля ФАС России доказывается в рамках Закона о защите конкуренции согласованность действий хозяйствующих субъектов с целью поддержания цен на торгах иными словами «таран» электронного аукциона. Автор статьи анализирует складывающуюся практику доказательств участия в таране путем сбора информации об IP–адресах, анализа уставных документов, оценки экономической целесообразности исполнения контрактов, ретроспективных стратегий участия в торгах.Напомним, что под тараном понимают агрессивную стратегию поведения на торгах путем резкого и значительного снижения цены контракта, при этом вторые части заявок данных участников не соответствуют требованиям аукционной документации и отклоняются аукционной комиссией. При этом намеренно подавая заявки, не соответствующие требованиям, действия участников аукциона, участвующих в таране по резкому снижению цены направлены на отказ иных участников аукциона от подачи ценовых предложений и обеспечение победы в аукционе третьему лицу.
Так, например, в начале проведения аукциона на выполнение строительно-монтажных работ его участники: ООО «Проектно-Строительная компания Кронос», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «РемСтройПрогресс» за 9 шагов снизили цену контракта от начальной (максимальной), составлявшей 20 521 463,64 руб., на 4 процента до 19 700 605,08 руб, последнее предложение было сделано ООО «ПСК Кронос». Затем к понижению цены приступили ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер», которые в короткий промежуток времени путем поочередной подачи ценовых предложений значительно снизили цену контракта на 51 процент от вышеназванного ценового предложения до 9 542 480,60 руб., после чего аукцион завершился. При этом с момента начала понижения данными участниками цены контракта и до завершения аукциона иные участники прекратили подачу ценовых предложений.
После завершения аукциона, в течение предусмотренных частью 12 статьи 68 от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ десяти минут для дополнительной подачи предложений было подано три ценовых предложения: от ООО «ПСК Кронос» – 19 600 000 руб., от ООО «РемСтройПрогресс» – 19 500 000 руб. и от ООО «СБ» – 18 999 000 руб.
В результате, согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0150200000614000976, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru, минимальные ценовые предложения участников аукциона были следующими (см. табл. 1).
Далее, в процессе рассмотрения вторых частей заявок, согласно вышеназванному протоколу, аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «Велес» и заявки ООО «Строй-Партнер» требованиям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок и пункту 10.3 аукционной документации, поскольку в данных заявках отсутствовала копия действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, на допуск к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в области жилищно-гражданского строительства.
Необходимо отметить, что в случае, если ООО «Велес» или ООО «Строй-Партнер» изначально подали бы заявки, соответствующие требованиям аукционной документации, то победителем аукциона стал бы соответствующий из них участник с его минимальным ценовым предложением.
Нельзя не отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок доплат(оплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.
Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Соответственно, нельзя не обратить внимание участникам контрактной системы, на то, что в случае проявления признаков агрессивного поведения участников на торгах следует направить в ФАС России соответствующее заявление о нарушении антимонопольного законодательства. Так, основанием для возбуждения антимонопольного дела явилось заявление ООО «Монтаж-Сервис» о нарушении ООО «Строй-Партнер» и ООО «Велес» антимонопольного законодательства, направленное в адрес Новгородского УФАС России (см. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Новгородского УФАС России № 12 от 08.06.2015.
Результатом рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства является комиссионное решение антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении аукциона в электронной форме.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения. При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 № 404-ФЗ, от 02.11.2013 № 285-ФЗ).Рассмотрим используемые ФАС России методики доказательств согласованных действий хозяйствующих субъектов.Для изложения вышеуказанного вопроса в качестве примера возьмем два решения территориальных органов ФАС России:
1. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Новгородского УФАС России № 12 от 08.06.2015, свидетельствующее о согласованных действиях ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту лечебнодиагно-стического центра (далее – Дело №1, Постановление № 1).
2. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Чувашского УФАС России № 04-07/7762 от 31.08.2015 – согласованные действия ИП Борисов Ю.Л. и ООО «Бизнес7я» в закупке на оказание услуг по уборке здания и прилегающей территории Воронежского областного суда (далее – Дело № 2, Постановление № 2).Информация об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в аукционе.Так, в материалах Дела №1 указывается на то, что по запросу Новгородского УФАС России оператор электронной площадки представил информацию об IP-адресах, с которых подавались заявки.
Из представленной информации следует, что заявки трех участников данного аукциона: ООО «ПСК Кронос», ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» подавались с одного и того же IP – адреса 79.99.50.190-79.99.50.190.
Материалами дела № 2 доказывается, что вход на сайт торговой площадки ОАО «ЕЭТП» при подаче заявок участником под № 30 (ИП Борисовым Ю.Л.) и участником под № 34 (ООО «Бизнес7я») и подписание контракта победителем осуществлен с одного и того же IP-адреса – 85.234.31.67, предоставленный ООО «Связьстрой – 21» во время рассматриваемых сессий ИП Борисову Ю.Л., на основании договора, заключенного между ООО «Связьстрой – 21» и ИП Брисовым Ю.Л. (л.д. 71 Т.1, л.д. 132 Т.2). Подача заявок с одного и того же IP-адреса свидетельствует об использовании единой инфраструктуры.
Таким образом, конкурирующие между собой хозяйствующие субъекты совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок для участия в аукционе в электронной форме, используя одну и ту же инфраструктуру.
Кроме того, использование одного и того же IP-адреса возможно только при наличии возможности осуществить выход в сеть Интернет, используя единую инфраструктуру, причем совместное одновременное использование единой инфраструктуры в различные промежутки времени при самостоятельных действиях на аукционах не могут иметь характер простого совпадения.
Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, не возможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла) – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адреса и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.Анализ уставов организаций.Как следует ил материалов Дела № 1, Согласно уставам организаций, копии которых были представлены Новгородскому УФАС России оператором электронной площадки, место нахождения ООО «ПСК Кронос», ООО «Строй-Партнер» расположено по одному адресу: Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 7, место нахождения ООО «Велес»: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино, д. 14, кв. 33.
К предметам деятельности ООО «ПСККронос», ООО «Строй-Партнер» и ООО «Велес», согласно их уставам, относится производство общестроительных работ, следовательно, данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.
Материалами дела № 2 доказывается, что ООО «Бизнес7я» в качестве юридического адреса указан следующий адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 76 Б., расположенный по указанному адресу объект недвижимости принадлежит ИП Борисову Ю.Л. на праве собственности с 17.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014 серия 21 АБ № 204806, ранее принадлежащий предпринимателю на праве аренды, на основании договора аренда нежилого (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары № 1588 от 09.10.2009, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.
Кроме того, в целях проверки выполнения условий частей 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были исследованы сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении всех участников электронного аукциона:
– ИП Борисов Юрий Леонидович, по сведениям на 12.03.2014, зарегистрирован по адресу: «…» ОКВЭД 52 – Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования;
– ИП Архипов Александр Петрович, по сведениям на 12.03.2014, за- регистрирован по адресу: «…» ИНН 212800598988, основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 52.62 – Розничная торговля в палатках и на рынках;
– ИП Михайловская Ирина Валериановна, по сведениям по состоянию на 12.03.2014, зарегистрирован по адресу: «…», ИНН 212806291216, основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 52.21 – Розничная торговля фруктами, овощами и картофелем;
– ООО «Бизнес7я», по сведениям по состоянию на 12.03.2014, зарегистрирован по адресу: 428000, Российская Федерация, Чувашская Республика, Чебоксары, проспект Мира, дом 76 Б, учредителем является – «…», ИНН 2130116225, основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 92.6 – деятельность в области спорта;
– ООО «Агентство тендерных процедур», по сведениям по состоянию на 12.03.2014, зарегистрирован по адресу: 428000, Российская Федерация, Чувашская Республика, Чебоксары, Калинина ул., дом 101, учредителем и директором является «…», ИНН 2130113231, основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 74.8 – предоставление различных видов услуг.
В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции и исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП ИП Борисов Ю.Л., ИП Михайловская И.В., ИП Архипов А.П. ООО «Агентство тендерных процедур», ООО «Бизне-с7я» не являются группой лиц. Указанные хозяйствующие субъекты по отношению друг к другу функции по контролю не осуществляют, по смыслу ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
ИП Борисов Ю.Л., ИП Михайловская И.В., ИП Архипов А.П. ООО «Агентство тендерных процедур», ООО «Бизнес7я» по смыслу статьи 9, частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не являются группой лиц, следовательно, на них распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, ИП Борисов Ю.Л., ИП Михайловская И.В., ИП Архипов А.П. ООО «Агентство тендерных процедур», ООО «Бизнес7я», являясь конкурентами на рынке оказания услуг по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий, совершили юридические значимые действия, такие как подача заявок для участия в рассматриваемых аукционах и предложений в ходе торговой сессии аукциона в электронной форме № 0131100013114000024, и подписание контракта победителем указанных аукционов, используя единую инфраструктуру.
Использование самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры возможно в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. При этом такие действия осуществлены для достижения единой для всех цели (победа – ИП Борисова Ю.Л.). В аналогичной ситуации хозяйствующие субъекты, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия хозяйствующих субъектов возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.Экономическая целесообразность исполнения контракта по цене, сниженной на 50 % и более.При рассмотрении дела № 1 у ООО «Строй-Партнер» и ООО «Велес» были запрошены пояснения по факту значительного до 50 процентов снижения цены в аукционе № 0150200000614000976 и об экономической целесообразности исполнения контракта после такого снижения его цены. Согласно представленным Управлению пояснениям (письмо от 26.09.2014 б/н) ООО «Строй- Партнер» считает размер своего минимального ценового предложения (10 568 553,78 руб.), сделанного в ходе аукциона, приемлемым и экономически обоснованным для выполнения данного контракта. В соответствии с пояснениями ООО «Велес» (письмо от 26.09.2014 б/н), представленными Управлению, сделанное в ходе аукциона ООО «Велес»минимальное ценовое предложение 9 542 480,60 руб. является, по его мнению, обоснованным для качественного выполнения работ по контракту.
Согласно представленным пояснениям ООО «СБ» (победитель аукциона № 0150200000614000976, с которым был заключен контракт), причиной неучастия ООО «СБ» в подаче ценовых предложений до момента завершения аукциона являлось резкое снижение цены контракта иными участниками до необоснованно низкого уровня, в связи с чем, у ООО «СБ» возникло подозрение о присутствии фиктивных участников аукциона и было принято решение сделать свое ценовое предложение после завершения аукциона во время, предусмотренное частью 12 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
На рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства директор ООО «СБ» Ефимов Б.С. сообщил, что, наблюдая резкое снижение участниками ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» цены контракта в ходе проведения аукциона № 0150200000614000976, у ООО «СБ» возникло подозрение, что данные участники пытаются обеспечить таким методом победу третьего лица, в связи с чем, ООО «СБ» приняло решение подавать свое ценовое предложение после завершения аукциона. Дополнительно Ефимов Б.С. сообщил, что ООО «СБ» только на материалы для выполнения работ, являвшихся объектом аукциона № 0150200000614000976, затратило около 8 500 000 руб. и, по его мнению, выполнить данные работы за 9 542 480,60 руб. не возможно.
ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», проведя по запросу Новгородского УФАС России анализ локальных смет по статьям затрат, представило пояснения письмом от 17.10.2014 У№К С-614-И), согласно которым качественное и квалифицированное выполнение работ по капитальному ремонту, являвшихся объектом аукциона № 0150200000614000976, соответствующих требованиям аукционной документации данного аукциона, за цену контракта 10 568 553,78 руб. (ценовое предложение ООО «Строй-Партнер») не возможно. Из чего следует, что тем более не возможно выполнить данные работы за цену 9 542 480,60 руб., предложенную ООО «Велес.
Таким образом, утверждения ООО «Велес» и ООО «Строй- Партнер» о возможности выполнения работ, являвшихся объектом аукциона № 0150200000614000976, по минимальным ценам контракта, предложенным данными участниками в ходе аукциона, не соответствуют действительности (см. Дело № 1).
Чувашским УФАС России в деле № 2 установлено, что Факт допуска ООО «Бизнес7я» и ИП Борисова Ю.Л. к участию в аукционе № 0131100013114000001 свидетельствует о подготовке указанных хозяйствующих субъектов к указанному аукциону, в целях принятия непосредственного участие ООО «Бизнес7я» и ИП Борисо-ва Ю.Л. в торговой сессии для реализации совместной стратегии по обеспечению победы ИП Борисова Ю.Л.
Согласно представленной электронной площадкой информации (л.д.10 Т.1), прослеживается активное поведение участников под № 30 (ИП Борисов Ю.Л.) и № 34 (ООО «Бизнес7я»), а именно:
от ООО «Бизнес7я» приблизительно за 32 минуты проведения аукциона поступило 7 предложений о понижении цены контракта (средний шаг – 150 857 рублей), и в результате начальная максимальную цену снижена 48 % (на 1 056 000 рублей);
– от ИП Борисова Ю.Л. приблизительно за тот же промежуток времени проведения аукциона по- ступило 9 предложений о понижении цены контракта (средний шаг – 120 222 рублей) и в результате снизило начальную максимальную цену на 43 % (на 946 000 рублей);
– от иных участников, предлагавших цену контракта, а именно, участник под № 26 (ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг Плюс») и № 27 (ООО «Белый Лотос») за время проведения аукциона поступало по 3 и 6 предложений соответственно. Победителем аукциона в электронной форме признан ИП Борисов Ю.Л., предложивший наиболее низкую цену контракта – 1 254 000 рублей, чья заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации.
Комиссия пришла к выводу, что ИП Борисов Ю.Л. и ООО «Бизнес7я» в ходе участия в аукционе электронной форме № 0131100013114000001 совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлось не конкуренция между собой в ходе участия в аукционе № 0131100013114000001, а обеспечение победы ИП Борисову Ю.Л. Так, ИП Борисов Ю.Л. и ООО «Бизнес7я» «изображая конкурентную борьбу за государственный контракт» снижали цену лота, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона (ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг Плюс») и № 27 (ООО «Белый Лотос»), введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы.Аналогичная стратегия поведения в иных торгах.05 ноября 2013 года был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0150200000613001438 на выполнение работ по капитальному ремонту отделений гинекологии и травматологии клиники № 1 государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская клиническая больница» для нужд бюджетного учреждения (далее – аукцион от 05.11.2013), начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора по данному аукциону составляла 16 551 898,48 руб.
Согласно протоколу проведения аукциона от 05.11.2013, размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru, на участие в аукционе подали заявки следующие участники размещения заказа: ООО «ЭВРИКА», ООО «Велес», ООО «ПСК Кронос», ООО «РемСтрой-Прогресс».
Из информации о ходе проведения аукциона от 05.11.2013, представленной Управлению (письмом от 17.02.2014 № 588Д-/14) оператором электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка», на которой проводился данный аукцион, следует, что ценовые предложения в процессе данного аукциона подавались только тремя его участниками: ООО «ЭВРИКА», ООО «Велес» и ООО «ПСК Кронос».
При этом заявки ООО «Велес» и ООО «ПСК Кронос» подавались также с одного и того же IP – адреса 79.99.50.190-79.99.50.190.
Первое ценовое предложение на аукционе от 05.11.2013 сделало ООО «ПСК Кронос» незначительно снизив цену гражданско-правового договора от начальной (максимальной) до 16 469 138,99 руб. (на 0,5 процента).
Затем к снижению цены гражданско-правового договора приступили ООО «ЭВРИКА» и ООО «Велес», которые путем поочередной подачи ценовых предложений снизили цену контракта до 8 193 189,79 руб., после чего аукцион завершился.
В итоге, минимальные ценовые предложения участников аукциона от 05.11.2013г. согласно протоколу подведения итогов аукциона, размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru, составили:
В ходе рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок участников аукциона от 05.11.2013, согласно вышеуказанному протоколу, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявки, поданные ООО ЭВРИКА» и ООО Велес, были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, так как в документах, представленных во второй части заявки каждого из данных участников, документах, направленных оператором электронной площадки, а также сведениях об участниках размещения заказа, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе отсутствовала копия действующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией наличие допуска к работам, предусмотренным подпунктом 33.3 пункта 33 перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624).
При этом заявка ООО «ПСК Кронос» была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, ООО ПСК Кронос» было признано победителем аукциона от 05.11.2013 и с ним был заключен гражданско-правовой договор по цене 16 469 138,99 руб. Таким образом, ООО «ПСК Кронос», в результате соглашения с ООО «ЭВРИ-КА» и ООО «Велес», извлекло доход в размере 16 469 138,99 руб.
Собранные по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательства подтверждают, что между участниками аукциона № 0150200000614000976: ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» и ООО «ПСК Кронос» предварительно до проведения данного аукциона было достигнуто соглашение, которое привело к поддержанию цены контракта на торгах, и целью которого являлось обеспечение победы ООО «ПСК Кронос» и извлечение им дохода за выполнение работ, являвшихся объектом аукциона.
ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» и ООО «ПСК Кронос» формально являлись хозяйствующими субъектами – конкурентами при участии в аукционе в № 0150200000614000976.
Задачей ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер», что подтвердилось их действиями, было быстрое снижение цены контракта до необоснованно низких величин, чтобы добросовестные участники аукциона отказались от подачи ценовых предложений ввиду экономической нецелесообразности.
Для того, чтобы выполнить свою задачу, ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» изначально подали заведомо не соответствующие аукционной документации заявки, что позволило им снижать цену контракта до необоснованно низкого уровня, не опасаясь ответственности за невыполнение работ по контракту, поскольку они знали, что в итоге их заявки при рассмотрении аукционной комиссией вторых частей будут отклонены, и никто из них не станет победителем аукциона. Экономическая нецелесообразность предложенных ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» в ходе аукциона цен контракта подтверждается пояснениями и поведением иных участников данного аукциона, выразившимся в отказе от дальнейшего снижения цены контракта, а также пояснениями Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области».
Задачей ООО «ПСК Кронос» являлось выждать, пока ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» своим поведением вынудят иных участников отказаться от подачи ценовых предложений, и после завершения аукциона подать свое, как можно более выгодное, предложение, что подтверждается отсутствием конкурентной борьбы между ООО «ПСК Кронос» с одной стороны, и ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» с другой, а также тем, что ООО «ПСК Кронос» прекратило подачу своих ценовых предложений уже на раннем этапе проведения аукциона, пока цена была еще высокой, тем самым обеспечив себе возможность подать после завершения аукциона ценовое предложение чуть ниже ранее поданного ООО «ПСК Кронос» в процессе аукциона предложения, но также достаточно высокое. В итоге ООО «ПСК Кронос» имело намерение в результате соглашения с ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» извлечь доход в размере 19 600 000 руб. Наличие соглашения между ООО «ПСК Кронос», ООО «Велес» и ООО «Строй- Партнер» подтверждается также тем, что их заявки были поданы с одного IP-адреса, кроме того место нахождения ООО «ПСК Кронос» и ООО «СтройПартнер» расположено по одному адресу.
Добросовестность (независимость) поведения участников соглашения: ООО «ПСК Кронос», ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» опровергается тем, что подобное поведение без предварительной договоренности взаимном информировании) невероятно. При этом, наблюдаемое поведение данных участников аукциона представляется обоснованным только в том случае, если их стратегии заранее взаимно согласованы, и участники информированы о стратегиях друг друга.Признание вины участниками тарана.В Новгородское УФАС России поступило письменное заявление директора ООО «ПСК Кронос» Андреева В.В., о том, что между ним, сотрудником ООО «Велес» Можаевым С.Г. и сотрудником ООО «Строй-Партнер» Гавриличевым С.В. до проведения аукциона № 0150200000614000976 было достигнуто соглашение о совместном участии ООО «ПСК Кронос», ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» в данном аукционе и о несовершении со стороны ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» в ходе участия в аукционе действий, препятствующих победе ООО «ПСК Кронос».
10 декабря 2014 года в Управление поступили письменные заявления от сотрудника ООО «Велес» Можаева С.Г. и сотрудника ООО «Строй-Партнер» Гавриличева С.В., ответственных за участие данных организаций в закупках, о том, что между ними и директором ООО «ПСК Кронос» Андреевым В.В. перед аукционом № 0150200000614000976 было достигну-то соглашение о несовершении со стороны ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» в ходе участия в данном аукционе действий, препятствующих победе ООО «ПСК Кронос».
Однако, по мнению директора ООО «ПСК Кронос» Андреева В.В., Можаева С.Г. и Гавриличева С.В., как следует из их заявлений, достигнутое между ними соглашение не было до конца реализовано, поскольку ООО «ПСК Кронос» не победило в аукционе и поскольку заявки ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» были отклонены.
Однако, как следует из дела № 1, данные доводы не состоятельны, поскольку отклонение заявок соответствовало стратегии соглашения, и соглашение было реализовано путем соответствующего поведения каждого из его участников. Цель соглашения ООО «Велес», ООО «Строй-Партнер» и ООО «ПСК Кронос» – победа последнего – не была достигнута лишь по независящим от участников соглашения причинам. В итоге соглашение привело к поддержанию на аукционе № 0150200000614000976 более высокой цены, чем она могла быть установлена в ходе добросовестного соперничества, поскольку, именно после ценового предложения ООО «ПСККронос» и с момента начала стремительного снижения ООО «Велес» и ООО «Строй-Партнер» цены контракта, все остальные участники, ранее снижавшие цену, прекратили ее снижать.
Приказом генерального директора ООО «Велес» от 20.01.2014 № 2 на менеджера ООО «Велес» Можаева С.Г. с 20.01.2014 возложены обязанности по участию ООО «Велес» в электронных аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № Ф4З4. К полномочиям менеджера ООО «Велес» Можаева С.Г. отнесено следующее:
– осуществление мониторинга специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционах;
– оценка экономической целесообразности участия в торгах, подготовка информации и материалов для принятия решения об участии в торгах;
– оформление конкурсных заявок, заключение договоров, контрактов.
Менеджер ООО «Велес» Можаев С.Г., в своих пояснения от 10.12.2014 вх. № 10711 признается в достижении устной договоренности с ООО «ПСК «Кронос» и ООО «Строй-Партнер» о согласованности действий при совместном участии на торгах аукционе в электронной форме № 0150200000614000976, состоявшимся 09.06.2014, и несовершении действий со стороны ООО «Строй- Партнер» и ООО «Велес», препятствующих выигрышу в указанном аукционе ООО «ПСК «Кронос».
Таким образом, менеджер ООО «Велес» Можаев С.Г., как должностное лицо ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, что привело к нарушению ООО «Велес» антимонопольного законодательства, установленного решением от 25.12.2014 по делу № 48.

Автор(ы): Толстобоков Олег Николаевич,

Информационно-аналитический еженедельник «Аукционный Вестник» № 306 (09.256) ПЯТНИЦА, 2 СЕНТЯБРЯ 2016 Г.,

№ 307 (09.257) ПЯТНИЦА, 9 СЕНТЯБРЯ 2016 Г.
Источник: http://www.auctionvestnik.ru/


Необходимо авторизоваться, чтобы комментировать эту статью!
Вверх
X